Le combat qui bascule en 20 secondes : chronologie d’une polémique
Tout commence lors de l’UFC Fight Night du 2 mars 2024 à Las Vegas. Ante Delija, combattant croate au style agressif, domine initialement les échanges face à Waldo Cortes-Acosta. Puis, à la fin du premier round, l’incident survient : un coup de poing de Cortes-Acosta atterrit accidentellement dans l’œil gauche de Delija. L’arbitre Mark Smith intervient immédiatement et accorde une pause médicale. Après un examen rapide, il autorise la reprise du combat.
C’est là que le basculement se produit. Dès la reprise, Cortes-Acosta enchaîne avec une série de coups qui envoient Delija au tapis en à peine 20 secondes. L’arbitre arrête le combat, déclarant le Mexicain vainqueur par KO. Sauf que pour Delija – et une grande partie des observateurs –, cette victoire est entachée. "J’avais repris le contrôle avant l’eye poke. Comment peut-on considérer que c’est un KO légitime ?", s’interroge-t-il en conférence de presse.
La séquence, diffusée en boucle sur les réseaux, montre clairement la gêne de Delija après le coup accidentel. Ses yeux clignent à répétition, signe d’une douleur évidente. Pourtant, le règlement UFC stipule qu’un combat peut reprendre après un eye poke si le médecin octogonal le juge possible. Une règle que certains, comme l’ancien champion Daniel Cormier, défendent : "L’arbitre a fait son travail. La règle est claire." D’autres, à l’image du commentateur Joe Rogan, nuancent : "Oui, mais est-ce équitable quand le combattant est clairement désavantagé ?"
"On m’a volé cette victoire" : la réaction explosive d’Ante Delija
Dès la fin du combat, Ante Delija n’a pas caché sa colère. Sur Instagram, il publie un message sans équivoque : "Je ne fuis pas la défaite, je l’ai déjà connue et je l’accepterai toujours si elle est méritée. Mais là, on m’a volé cette victoire. Les règles doivent protéger les combattants, pas les désavantager." Une sortie qui résonne fortement auprès des fans, avec plus de 50 000 likes en moins de 24 heures.
Le Croate, connu pour son franc-parler, est allé plus loin en conférence de presse : "Je respectais Cortes-Acosta avant ce combat. Mais là, je me sens trahi par le système. Quand tu reçois un coup dans l’œil, ta vision est brouillée, tu perds tes repères. Reprendre aussi vite, c’est comme demander à un boxeur sonné de continuer sans compter."
Son manager, Igor Pokrajac, a annoncé qu’une réclamation officielle serait déposée auprès de la commission athlétique du Nevada. "Nous demandons au moins une revue du protocole. Comment peut-on autoriser une reprise alors que le combattant n’est clairement pas à 100% ?", s’indigne-t-il.
Cette réaction n’est pas isolée. Des combattants comme Ilia Topuria ou Alexander Volkanovski ont relayé leur soutien à Delija sur les réseaux, appelant à une "réforme urgente" des règles sur les arrêts accidentels. À l’inverse, des figures comme Dana White ont boté en touche : "Les règles sont les règles. Point."
Abou Dhabi, Las Vegas… Quand l’eye poke devient un serpent de mer du MMA
Ce n’est pas la première fois qu’un eye poke fait polémique. Une semaine avant le combat Delija-Cortes-Acosta, un scénario quasi identique s’était produit lors de l’UFC on ESPN 53 à Abu Dhabi. Le combattant Nasser Al-Yamani avait subi un coup dans l’œil contre Mike Davis, avant de perdre par soumission peu après la reprise. Là encore, les critiques avaient fusé, certains estimant que l’arbitre aurait dû arrêter définitivement le combat.
Ces répétitions soulèvent une question : le règlement actuel est-il adapté ? Aujourd’hui, la procédure est la suivante :
- En cas d’eye poke, l’arbitre consulte le médecin octogonal.
- Si le combattant est jugé apte, le combat reprend après une pause de 5 minutes maximum.
- Si le combattant ne peut continuer, l’adversaire est déclaré vainqueur par disqualification (sauf si l’eye poke est jugé accidentel, auquel cas le combat est déclaré no contest).
Pourtant, des voix s’élèvent pour demander un assouplissement. Georges St-Pierre, légende du MMA, proposait en 2022 d’instaurer un système de "pause prolongée" : "Si un combattant subit un eye poke, pourquoi ne pas attendre 10 ou 15 minutes pour s’assurer qu’il a récupéré ? Aujourd’hui, on reprend trop vite, et ça fausse les combats."
À l’inverse, des puristes comme Henry Cejudo défendent le statu quo : "Le MMA est un sport de guerriers. Si tu te fais toucher à l’œil, c’est à toi de t’adapter. On ne va pas changer les règles parce que certains pleurnichent." Un débat qui oppose tradition et modernité, et qui ne semble pas près de s’éteindre.
Dans les coulisses de l’UFC : "On savait que ça allait péter"
Selon une source proche de l’organisation, citée sous couvert d’anonymat, la polémique autour de ce combat était "prévisible". "Dès que l’arbitre a autorisé la reprise, on a su que ça allait faire du bruit. Delija est un combattant respecté, et les fans n’aiment pas voir des victoires ‘faciles’ comme celle-là.", confie cette source.
Un membre de l’équipe médicale de l’UFC, interrogé par MMA Junkie, a révélé que Delija avait bien présenté une "irritation oculaire modérée", mais que rien ne justifiait un arrêt définitif. "Il pouvait voir, même si sa vision était altérée. C’est un risque du métier.", a-t-il expliqué.
Côté Waldo Cortes-Acosta, l’ambiance était plus mitigée. Dans les vestiaires après le combat, des témoins rapportent que le Mexicain, bien que soulagé par sa victoire, semblait "mal à l’aise" avec les circonstances. "Il disait à son équipe : ‘Je ne veux pas gagner comme ça’", révèle un proche.
Un détail qui n’a pas échappé à Delija. "Cortes-Acosta sait très bien que ce n’était pas une vraie victoire. Regardez son visage après le KO : il n’a même pas célébré comme d’habitude. Ça en dit long.", a-t-il lancé, amer.
Et maintenant ? Les pistes pour éviter de nouvelles polémiques
Face à la récurrence de ces incidents, plusieurs pistes sont évoquées pour améliorer la gestion des eye pokes :
- Allonger la durée des pauses : passer de 5 à 10 ou 15 minutes pour permettre une récupération optimale.
- Instaurer un examen médical plus poussé : utiliser des tests de vision rapides (comme ceux utilisés en ophtalmologie) pour évaluer l’impact réel.
- Donner plus de pouvoir aux médecins : aujourd’hui, c’est l’arbitre qui a le dernier mot. Certains proposent de laisser le médecin trancher seul.
- Créer une catégorie ‘victoire sous réserve’ : si un combat est gagné après un eye poke, le résultat pourrait être réexaminé sous 48h.
Pour Marc Raimondi, journaliste à ESPN, une réforme est inévitable : "L’UFC ne peut plus ignorer ces polémiques. Les fans veulent de la transparence, et les combattants veulent de l’équité. Si rien ne change, ces incidents vont continuer à entacher la crédibilité du sport."
Du côté de la commission athlétique du Nevada (NAC), on temporise. "Nous examinons chaque cas au cas par cas. Les règles actuelles sont le fruit de décennies d’expérience.", a déclaré un porte-parole. Une réponse qui ne convainc pas Delija : "Ils disent ça jusqu’à ce qu’un combattant perde un œil. Et là, ce sera trop tard."
Entre frustration légitime et respect des règles, le cas Ante Delija vs Waldo Cortes-Acosta cristallise les tensions autour d’un problème récurrent en MMA. Si l’arbitre a appliqué le règlement à la lettre, la rapidité de la reprise et son impact sur l’issue du combat interrogent. Les réactions des fans, des experts et même des combattants rivaux montrent qu’une réflexion plus large s’impose.
Pour Delija, la page n’est pas tournée. Avec une réclamation officielle en cours et un soutien massif sur les réseaux, il compte bien obtenir gain de cause – ou au moins, faire bouger les lignes. Quant à l’UFC, elle se retrouve une fois de plus face à un dilemme : conserver des règles strictes pour préserver l’intensité du sport, ou les assouplir pour garantir une équité absolue. Une chose est sûre : après Las Vegas et Abu Dhabi, le prochain eye poke controversé ne manquera pas de relancer les passions.
En attendant, une question persiste : dans un sport où chaque détail compte, peut-on vraiment parler de "victoire" quand le cours du combat a été altéré par un incident accidentel ? La réponse, elle, reste entre les mains des instances dirigeantes.