Ben Askren : "80 % des combattants de l'UFC peuvent être remplacés en un claquement de doigts"

Le MMA en crise : quand l'UFC joue avec le feu des inégalités

Le monde des arts martiaux mixtes (MMA) est secoué par une déclaration choc de Ben Askren, ancien combattant de l'UFC et analyste controversé. Dans une récente discussion avec Daniel Cormier, double champion de l'organisation, Askren a lancé une bombe : "80 % des combattants de l'UFC peuvent être remplacés en un claquement de doigts." Une phrase qui résume à elle seule la philosophie impitoyable d'une industrie où quelques stars trustent les projecteurs – et les revenus – tandis que les autres luttent pour survivre.

Cette sortie intervient dans un contexte déjà tendu, marqué par des révélations sur les écarts salariaux abyssaux au sein de l'UFC. Selon des documents internes divulgués en 2023, les 10 % des combattants les mieux payés empochent 90 % des revenus totaux générés par les pay-per-views. Un déséquilibre qui pousse des athlètes comme Jon Jones à refuser des combats à 15 millions de dollars, jugés insuffisants, alors que d'autres signeraient pour un dixième de cette somme sans hésiter.

Pour Askren, cette situation n'est pas le fruit du hasard, mais le résultat d'une stratégie délibérée. "L'UFC n'a pas besoin de 600 combattants. Ils ont besoin de 20 noms qui font vendre des billets et des abonnements. Le reste ? Des variables d'ajustement", explique-t-il. Une vision que partage en partie Cormier, qui estime même que le chiffre de 20 % de combattants "indispensables" est "trop généreux".

Les stars et les ombres : qui compte vraiment pour l'UFC ?

Si l'on en croit les deux anciens champions, l'UFC repose sur une poignée de noms capables de garantir des audiences records. Parmi eux, Ilia Topuria, le nouveau roi des poids plumes après sa victoire contre Alexander Volkanovski, Islam Makhachev, le maître du sambo devenu champion des poids légers, ou encore Alex Pereira, l'ancien kickboxeur brésilien qui a dominé la division des poids moyens. Ces athlètes, par leur charisme et leurs performances, sont devenus des piliers financiers pour l'organisation.

Mais derrière ces figures médiatiques se cache une réalité moins reluisante. Selon une étude du MMA Junkie, 40 % des combattants de l'UFC gagnent moins de 25 000 dollars par an, un salaire qui les place en dessous du seuil de pauvreté aux États-Unis. Pire encore, beaucoup doivent cumuler un second emploi pour subvenir à leurs besoins, une situation qui contraste violemment avec les contrats à huit chiffres des stars.

Cette dichotomie n'est pas sans conséquences. En 2022, une fronde menée par des combattants comme Nate Diaz et Jorge Masvidal a failli aboutir à la création d'un syndicat des athlètes, une première dans l'histoire du MMA. Bien que le projet ait finalement échoué, il a révélé une fracture profonde entre les combattants et leur employeur. Comme le résume un ancien combattant sous couvert d'anonymat : "L'UFC nous traite comme des produits jetables. Quand tu n'es plus rentable, tu disparais, et personne ne s'en soucie."

Jon Jones et le scandale des 15 millions : quand les stars osent dire non

L'affaire Jon Jones est symptomatique de cette relation toxique entre l'UFC et ses athlètes. En 2023, l'organisation a proposé au double champion un combat contre Stipe Miocic pour la modique somme de 15 millions de dollars – une offre présentée comme "historique" par Dana White. Pourtant, Jones a refusé, estimant que cette somme ne reflétait pas sa valeur réelle. Une décision qui a choqué les observateurs, habitués à voir les combattants accepter n'importe quelle offre par peur de représailles.

Pour Daniel Cormier, ce refus illustre un changement de paradigme : "Jon a compris qu'il avait le pouvoir. L'UFC a besoin de lui plus qu'il n'a besoin d'eux. C'est une leçon que tous les combattants devraient retenir." Pourtant, cette prise de conscience reste l'apanage d'une minorité. La plupart des athlètes, conscients de leur remplaçabilité, préfèrent accepter des contrats désavantageux plutôt que de risquer de disparaître du paysage médiatique.

Cette dynamique rappelle étrangement celle du cinéma hollywoodien, où quelques superstars trustent les cachets mirobolants tandis que les acteurs de second plan peinent à joindre les deux bouts. Mais à la différence d'Hollywood, l'UFC bénéficie d'un monopole de fait sur le MMA, ce qui lui permet d'imposer ses conditions sans réelle opposition. Comme le souligne Loretta Hunt, journaliste spécialisée dans les sports de combat : "L'UFC est une machine bien huilée, mais elle repose sur un équilibre précaire. Si les combattants décident un jour de se rebeller massivement, tout pourrait s'effondrer."

L'UFC face à son miroir : une stratégie à haut risque

La déclaration d'Askren n'est pas qu'une provocation. Elle met en lumière une stratégie économique risquée, où l'UFC mise tout sur ses stars au détriment de la stabilité à long terme de son vivier de talents. En traitant la majorité de ses combattants comme des variables d'ajustement, l'organisation s'expose à plusieurs dangers :

• Une perte de crédibilité : Les fans de MMA sont de plus en plus sensibles aux conditions de travail des athlètes. Des scandales comme celui des combats truqués (allégations récurrentes dans le milieu) ou des blessures non déclarées pourraient ternir l'image de l'UFC.
• Un exode des talents : Des organisations concurrentes comme PFL ou ONE Championship commencent à attirer des combattants en leur offrant de meilleures conditions. Si cette tendance s'accélère, l'UFC pourrait perdre son hégémonie mondiale.
• Un risque juridique : Aux États-Unis, les lois antitrust pourraient un jour être utilisées contre l'UFC, comme ce fut le cas pour la NCAA dans le football universitaire. Une class action de combattants mécontents n'est pas à exclure.

Pourtant, l'UFC semble peu préoccupé par ces risques. Dana White, le président de l'organisation, a toujours défendu une approche darwinienne du sport : "Dans ce business, seuls les plus forts survivent. Si tu n'es pas capable de t'imposer, tu n'as rien à faire ici." Une philosophie qui, si elle a fait le succès de l'UFC, pourrait aussi précipiter sa chute.

Et si l'UFC avait déjà perdu la bataille des cœurs ?

Au-delà des chiffres et des stratégies, c'est peut-être sur le terrain de l'émotion que l'UFC montre ses failles. Les fans de MMA ne sont pas dupes : ils savent que derrière les lumières de l'octogone se cachent des histoires de sacrifices, de désillusions, et parfois de désespoir. Des athlètes comme Khamzat Chimaev, star montante de l'organisation, ont récemment évoqué leur épuisement mental face à la pression constante de performer.

Dans ce contexte, la déclaration d'Askren prend une dimension presque tragique. Elle révèle un sport où l'humain est souvent relégué au second plan, derrière les impératifs économiques. Comme le résume un ancien entraîneur de l'UFC : "On nous vend du rêve, mais la réalité, c'est que la plupart des combattants finissent brisés, financièrement et physiquement. Et personne ne s'en soucie."

Pourtant, des signes d'espoir émergent. Des initiatives comme Combat Sports United, une association visant à améliorer les conditions des athlètes, commencent à gagner en influence. De plus en plus de combattants osent parler ouvertement de leurs difficultés, comme Rose Namajunas, qui a récemment évoqué les troubles anxieux liés à sa carrière. Si ces voix parviennent à se fédérer, elles pourraient bien forcer l'UFC à revoir son modèle.

En attendant, une question persiste : jusqu'où l'UFC peut-il pousser sa logique avant que le système ne s'effondre ? La réponse dépendra en grande partie de la capacité des combattants à s'unir – et à faire entendre leur voix dans un milieu où le silence est souvent la règle.