Un vote unanime qui fait trembler les fondations de la boxe
Le 12 octobre 2023, la California State Athletic Commission (CSAC) a franchi un cap historique en votant à l’unanimité (6-0) en faveur du Muhammad Ali American Boxing Revival Act. Porté par les représentants Brian Jack (R-Géorgie) et Sharice Davids (D-Kansas), ce projet de loi ambitionne ni plus ni moins que de réinventer la boxe professionnelle en s’inspirant du modèle économique de l’UFC. Parmi ses mesures phares : des salaires minimums garantis, des normes de sécurité renforcées (incluant des protocoles médicaux post-combat étendus), et des contrôles antidopage indépendants, le tout géré par une entité centralisée, l’United Boxing Organizations (UBO).
À première vue, la réforme semble répondre aux crises structurelles qui minent la boxe depuis des décennies : désengagement des médias (HBO, Showtime et ESPN ont drastiquement réduit leur couverture), opacité des contrats, et manque de protection pour les athlètes. Pourtant, ce vote, salué par certains comme une "révolution nécessaire", est aussi perçu par d’autres comme une porte ouverte à un monopole dangereux. "C’est comme si on remplaçait un système défaillant par un autre, encore plus verrouillé", résume Kajan Johnson, ancien combattant de l’UFC et détracteur du projet.
La clause la plus controversée ? L’indexation des salaires sur le coût de la vie, une première dans le monde de la boxe. Si elle était adoptée en Californie – puis au niveau fédéral –, cette mesure pourrait doubler les revenus de certains boxeurs d’ici 5 ans, selon une étude commandée par la CSAC. Mais pour ses opposants, comme l’économiste du sport Andrew Zimbalist, cette disposition cache un piège : "En centralisant la gestion des ceintures et des classements, l’UBO aurait un pouvoir de négociation disproportionné sur les athlètes, exactement comme l’UFC l’a fait avec ses combattants."
"Ce que Muhammad aurait voulu" : quand la légende devient argument
Le soutien le plus symbolique – et le plus médiatisé – au projet vient de Lonnie Ali, veuve du légendaire boxeur. Lors d’une conférence de presse organisée par la TKO Group (maison mère de l’UFC et de Zuffa Boxing), elle a déclaré : "Muhammad aurait approuvé cette réforme. Il a toujours lutté pour que les boxeurs soient traités avec dignité. Aujourd’hui, beaucoup d’entre eux sont exploités. Ce texte est une chance de changer cela." Une prise de position qui a fait l’effet d’une bombe, d’autant que Lonnie Ali n’avait plus fait de déclaration publique sur la boxe depuis 2016.
Pourtant, cet appui soulève des questions. Nick Khan, président de la TKO Group, a révélé que Zuffa Boxing – qui serait l’un des principaux bénéficiaires de la réforme – avait financé une partie des auditions devant la CSAC. Un conflit d’intérêts potentiel qui n’a pas échappé à Matt Brown, ancien combattant de l’UFC : "On nous parle de transparence, mais comment peut-on faire confiance à un système où ceux qui écrivent les règles sont aussi ceux qui en profitent ? En 2015, l’UFC a été poursuivi pour monopole. Aujourd’hui, on nous vend la même soupe, mais avec des gants de boxe."
Autre élément troublant : l’absence totale de boxeurs actifs lors des auditions. La CSAC a justifié ce choix en invoquant des "contraintes logistiques", mais pour Sara McMann, médaillée olympique et ancienne combattante de l’UFC, cette omission est révélatrice : "Si cette réforme est vraiment faite pour les boxeurs, pourquoi ne pas les écouter ? On dirait qu’on leur prépare un cadeau empoisonné." Un silence assourdissant qui contraste avec les déclarations de Tom Loeffler, promoteur historique et partisan du texte : "Les boxeurs ont tout à gagner avec des contrats plus stables et des revenus garantis."
Derrière la réforme, l’ombre de l’Arabie saoudite et de Paramount
Le Muhammad Ali American Boxing Revival Act n’est pas qu’une affaire de sport : c’est aussi une bataille économique. Derrière Zuffa Boxing, on trouve des investisseurs saoudiens, via le Public Investment Fund (PIF), qui a injecté plus de 200 millions de dollars dans le projet depuis 2022. Un partenariat qui a permis à Zuffa de signer un accord de diffusion pluriannuel avec Paramount, garantissant une visibilité inédite pour la boxe sur des chaînes comme CBS et Paramount+.
Pour Tarec Saffiedine, ancien champion du Strikeforce, cette alliance est un signal d’alarme : "L’Arabie saoudite achète tout, du football à la Formule 1. Maintenant, c’est la boxe. Mais à quel prix ? Si deman, un boxeur critique le système, est-ce qu’il aura encore sa place sur les cartes ?" Une crainte partagée par l’Association of Boxing Commissions (ABC), qui a publié un communiqué prudent : "Nous saluons les efforts pour améliorer la sécurité des athlètes, mais une réforme de cette ampleur mérite un débat plus large, incluant toutes les parties prenantes."
Les détracteurs pointent aussi un paradoxe médiatique : alors que le projet se présente comme une solution à la crise de visibilité de la boxe, il pourrait en réalité renforcer la mainmise de quelques acteurs sur les droits de diffusion. John McCarthy, arbitre légendaire et consultant pour Zuffa Boxing, balaye ces critiques : "Aujourd’hui, les boxeurs sont à la merci des promoteurs qui leur proposent des contrats léons. Avec l’UBO, au moins, il y aura des règles claires et un arbitre indépendant." Un argument qui peine à convaincre Mark Krieg, avocat spécialisé dans le sport, pour qui "créer un monopole pour lutter contre les abus des promoteurs, c’est comme éteindre un feu avec de l’essence."
Le long chemin législatif : entre espoirs et réalités politiques
Le vote de la CSAC est une victoire symbolique, mais le Muhammad Ali American Boxing Revival Act est encore loin de devenir une réalité. Pour être adopté, le texte doit maintenant :
- Être validé par la Chambre des représentants, où des représentants comme Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) ont déjà exprimé des réserves sur les "risques de concentration du pouvoir".
- Obtenir l’approbation du Sénat, où des sénateurs comme Mitt Romney (R-UT) pourraient bloquer le texte au nom de la libre concurrence.
- Recevoir la signature du président, une étape incertaine dans un contexte pré-électoral où le sport n’est pas une priorité.
Même en Californie, l’enthousiasme est tempéré. Andy Foster, directeur exécutif de la CSAC, a reconnu que "ce vote est une première étape, mais le diable se cache dans les détails. Il faudra convaincre les 49 autres États, et surtout, prouver que ce système ne reproduira pas les erreurs du passé." Un avis partagé par l’International Boxing Hall of Fame, qui a appelé à "une période de test de 2 ans en Californie avant toute généralisation."
Pendant ce temps, les promoteurs traditionnels se préparent à la bataille. Bob Arum (Top Rank) et Eddie Hearn (Matchroom) ont annoncé la création d’une coalition anti-UBO, arguant que "la boxe a besoin de compétition, pas de monopole." Une position qui résume le cœur du débat : faut-il sauver la boxe en la réformant de fond en comble, ou en préservant sa diversité, même imparfaite ?
Dans les coulisses : comment Zuffa Boxing a séduit la Californie
Peu connu du grand public, le lobbying intense de Zuffa Boxing auprès de la CSAC a été déterminant. Selon des documents obtenus par Sports Illustrated, la société a :
- Financé des études indépendantes (via des think tanks comme le Sports Policy Institute) mettant en avant les "bénéfices économiques" de la réforme pour la Californie (estimation : +150 millions de dollars de revenus annuels).
- Organisé des rencontres privées entre des membres de la CSAC et des anciens boxeurs pro-UBO, comme Oscar De La Hoya (qui a depuis nuancé son soutien).
- Proposé des partenariats médiatiques aux chaînes locales, comme une série documentaire sur "l’âge d’or de la boxe" diffusée sur des stations affiliées à Paramount.
Une stratégie rodée, qui rappelle celle utilisée par l’UFC dans les années 2000 pour légaliser le MMA dans les États réticents. "Ils savent y faire, reconnaît un membre anonyme de la CSAC. Ils transforment une réforme controversée en une question de ‘modernisation inévitable’." Preuve de leur influence : le vote unanime a été acquis en moins de 3 mois, un record pour un texte aussi complexe.
Mais cette célérité a un coût. Plusieurs experts, comme Dr. Margaret Goodman (présidente de la Voluntary Anti-Doping Association), s’interrogent sur la fiabilité des protocoles antidopage proposés : "L’UBO promet des tests ‘indépendants’, mais qui paiera les laboratoires ? Si c’est Zuffa, on retombe dans le même problème de conflit d’intérêts que l’UFC a connu avec l’USADA."
Alors que la bataille législative s’annonce longue, une question persiste : qui écoutera vraiment les boxeurs ? Ceux qui montent sur le ring, risquent leur santé, et dont les voix ont été étrangement absentes des auditions. Leur silence, aujourd’hui, pourrait bien devenir le cri de ralliement de demain – pour ou contre la réforme.